在外交层面上，中国由于在核武器保留数量上远高于美国，在谈论各种缩减核武器的话题上都占有道德制高点。正如今年5月外交部发言人对此美国国务卿蓬佩奥有关期望中国重新加入美俄军触协议的观点时所阐释的，国际军控界不少人回应都有个疑惑，美方是想要把中国的核力量谈及美国的水平，还是想要把自己的核力量削减到中国的水平？而在军控谈判的具体操作上，似乎中国有意将本国的核武库收缩到美国的水平上，让美国退出自己在核武器上的优势则更为不有可能。在战略核武器上美国优势相当大，在战术核武器上的优势更为无法挽回所谓的包括“中国和其他一些国家”的核裁军谈判本身，从一开始就不有可能是一场大家一碗水端平的公平竞争，而更加有可能是一场类似于上世纪20年代《华盛顿海军条约》一般，将有所不同国家区分为三六九等的歧视性谈判。各国按照缩减核武器的“政治准确”，各核大国或许都要在条约中更进一步增加本国的核武器数量，但其保留核武器的数量依旧会是按照各国现有核武器数量分为几个档次。

对于美国而言，缩减一两百枚核弹头不能却是“技术性调整”，而对于中国而言，缩减哪怕50枚核弹头，都是挽回本国战略核武库的严重影响。一旦中国重新加入了此类谈判又拒绝接受按照美方的设想缩减核武器，则国际舆论场上对于中国的谴责反而不会让中国丧失之前的道德优势——作为和苏联玩游戏了前后多达五十年核军控与核裁军的美国，在涉及问题的谈判和各种技术细节的“使怕”上大自然是经验丰富，从这个看作，哪怕即使是打开谈判，对于中国而言都具备极大的风险。

在核裁军的谈判经验上，美国的经验某种程度也是占有压倒性优势的中国的核战略本身，或许上也是中国不愿掺和美俄军触条约的最重要因素。大国的军控博弈论和核战略设计调整本身十分简单，但即使在世界大战的高峰期，除了美苏两国，其他几个有核国家的核战略整体上也相比之下谈不上简单。无论是英国这样尝试过有所不同形式的核打击手段（还包括陆基弹道导弹和中程核轰炸机）最后指定核潜艇和弹道飞弹导弹的单一手段核威慑，还是法国看起来“灵活”，同时享有核轰炸机、陆基核导弹和战略导弹核潜艇的“三位一体”核威慑，面临苏联远大于其本身的核武库，其核战略有且只有针对苏联主要城市进行大规模核打击这一种办法——由于世界大战时期战术核武器本身的普及和苏联在中欧陆军实力上的长年优势，英法在考虑到核战略上时并没过多考虑到本国否可以首先用于核武器的问题。

英法两国的核武库规模都较小，因此没什么尤其的操作者可以展开，唯一的自由选择是升空还是不升空相比之下，中国的核战略在世界大战期间还要简单一些。一来中国在享有核武器后长年正处于美帝苏修都要对付的状态，本国核武库针对的目标不仅有美国，也要对中国北方有极大威胁的苏联；尽管中国的核武库规模长年比英法还要小，压制手段也并不多（70年代以后除了实力大大快速增长的战略核导弹之外，就只剩理论上不具备压制能力的空军空袭航空兵，弹道飞弹战略核威慑则要到21世纪才开始月建设），用于的核打击手段也不会是以反击人口密集区居多的核背叛。尽管中国的战略核威慑力量在80年代以前获得了相当大的进展，但确实有效地的对美苏核威慑创建时间还要更加晚与此同时，“不首先用于核武器”的宣传口径也让中国的核战略日趋简单。

一方面中国的核战略因此看上去比英法极具防御性，但另一方面完全所有的外国军事观察家都不指出上世纪70-80年代在常规军力面临远东苏军正处于显著劣势的中国不会在常规战争遭遇毁灭性告终后之后坚决这一原则。世界大战之后，由于来自苏联威胁的消失，中国的战略核力量改变为以美国为主要输掉，但在中国常规军力劣势显著的上世纪90年代和本世纪初，“不首先用于核武器”在学界和军方内部仍然引起了持续时间不较短的白热化辩论。

本文来源：博鱼(boyu·中国)官方网站-www.dragongod-p.com